Sin nuestra ayuda, lo habrían perdido todo. Son afortunadas, aunque la suerte nunca ha estado a su favor. Al contrario que nosotros, no ganaron la lotería del nacimiento. Nacieron en países como Burkina Faso, Chad o Nigeria, en regiones sin calles asfaltadas, ni farmacias, ni supermercados, ni agua potable en casa. Viven en pobreza extrema, muy lejos de Instagram y las cámaras de los iPhones, y sobreviven con el equivalente a lo que 70 euros al mes compran en España. Sus circunstancias son duras, pero las hemos salvado de un drama aún mayor: de perder la vida a manos de enfermedades fácilmente prevenibles, como la malaria; o de sucumbir a enemigos como el neumococo o el rotavirus por no tener el privilegio de las vacunas.

En la mayoría de los casos, hemos logrado algo más, algo que nunca deja de impresionarme: hemos evitado que sus padres vean a esas pequeñas personas morir antes de cumplir los cinco años.

1.000 personas tienen ahora la oportunidad de vivir, aunque no sabemos sus nombres. No sabemos, por ejemplo, cuáles de los 700.000 niños a los que hemos suplementado con vitamina A habrían perdido la vista a causa de la deficiencia, ni cuáles son los que habrían muerto a los pocos meses. Pero sí sabemos que hemos mejorado la salud de todos, por el ridículo coste de 2 euros al año por niño. Y sabemos también que 319 de ellos habrían muerto sin nuestra ayuda.1

A veces pienso que una de mis carencias durante mis dos décadas como empresario fue no ser muy ambicioso. Creo que me faltaba un «para qué». Ahora, sin embargo, sé exactamente por qué quiero que Ayuda Efectiva crezca. Porque quiero un mundo en el que todas las madres puedan ver crecer a sus hijos. Porque quiero que la mortalidad infantil sea una rara tragedia en lugar de una triste rutina.

Por supuesto, no estoy solo, Ya somos más de 5.000 donantes, pero podríamos ser 50.000. Hemos salvado 1.000 vidas, pero podríamos salvar 10.000, porque la necesidad aún es enorme. Para esto sí soy ambicioso, porque sé lo que las cifras representan: cada una esconde una historia, un nombre, una voz, una risa y un llanto únicos. Cada una es una vida que merece ser salvada.

Si aún no donas con nosotros, te animo a empezar con alguna cantidad insignificante para ti: no creo que puedas encontrar un mejor uso de ese dinero. Y, si ya donas con nosotros, gracias de corazón. Todo lo que hemos logrado ha sido hecho posible por personas como tú. Si quieres ayudarnos aún más, hay una forma fácil: elige una persona a la que contarle hoy que es posible donar sabiendo que tu ayuda funciona. Que es posible mejorar significativamente la salud de las personas más pobres del planeta. Anímale a que nos ayude a salvar vidas. En un mundo ideal, no haría falta este tipo de ambición. Pero no vivimos en ese mundo. Así que vamos a por 10.000. Vamos a por 10.000 historias, nombres, voces, risas y llantos únicos que merecen ser salvados.

El «vector de transmisión» de la malaria, el responsable involuntario de transportar el parásito de un huésped a otro, es un animal que ha sido descrito como el mayor asesino de humanos de la historia: el mosquito.1 ¿Sabías que hay más de 3.000 especies diferentes? Unas miden 3 mm, otras hasta 18. Las hembras de algunas viven dos semanas; las de otras hibernan y pueden vivir más de 6 meses. Estos insectos nos acompañan desde los orígenes de la humanidad, pero mucho antes ya martirizaban a dinosaurios, mamíferos, aves, reptiles y anfibios.

La transmisora de la malaria entre humanos es la hembra del mosquito Anopheles (un género que agrupa a cientos de especies2): absorbe el parásito al picar a una persona infectada, y lo transmite al picar después a una persona sana. Los machos no son una amenaza porque se alimentan solo de néctar y azúcares. Aunque las hembras siguen esa misma dieta, no pueden reproducirse sin el complemento nutricional de la sangre, imprescindible para que sus huevos maduren.

Los mosquitos se encargan del transporte, pero nuestro verdadero enemigo es el parásito Plasmodium. Sus más de 200 especies han desarrollado múltiples estrategias para infectar a sus huéspedes, que incluyen aves, roedores y primates como nosotros. Aunque Plasmodium es un organismo unicelular, entre 35 y 70 veces más fino que un cabello humano, tiene un ciclo de vida muy complejo: cambia de forma y se reproduce varias veces. Las especies que atacan a los humanos3 han evolucionado para aprovechar a la perfección nuestra incómoda relación con los mosquitos.

Cuando una hembra de Anopheles pica a un humano infectado, ingiere hasta varios miles de parásitos en forma de gametocitos, una fase relativamente benigna en la que están preparados para abandonar a su huésped humano. Dentro del mosquito, los gametocitos se instalan en el intestino medio, donde se reproducen y multiplican. En ese proceso, adoptan una nueva forma: esporozoítos. Miles o decenas de miles viajan hasta las glándulas salivares del mosquito, donde se acomodan esperando su siguiente salto. Cuando la hembra de mosquito hambrienta pica a un humano, no solo bebe su sangre: también introduce en su piel decenas o cientos de esporozoítos4, que intentan abrirse paso hasta el torrente sanguíneo. Basta con que unos pocos lo logren para que la infección progrese.

Aunque es desagradable imaginar parásitos en la sangre, el verdadero ataque aún no ha comenzado. Los esporozoítos son solo una avanzadilla que viaja rápidamente a un escondite perfecto: el hígado. Este órgano procesa continuamente compuestos extraños —que llegan desde los intestinos a través de la vena porta— y tiene mecanismos para evitar respuestas inmunes desproporcionadas. Ocultos en las células hepáticas5, los esporozoítos se desarrollan y multiplican: cada uno se transforma en miles o decenas de miles de merozoítos.6 Cuando están listos, en una gran oleada, se deshacen de las células utilizadas y se sumergen de nuevo en el torrente sanguíneo.7

Hasta ese momento, la persona infectada no tenía síntomas. La actividad de los merozoítos en la sangre, en cambio, dispara todas las alarmas. Rápidamente penetran en sus auténticas víctimas: los glóbulos rojos. En su interior, se alimentan de la hemoglobina y se reproducen hasta reventar los glóbulos y volver al torrente sanguíneo para infectar a los siguientes. El sistema inmune reacciona ante la agresión, pero su respuesta no es una operación militar de precisión: es más bien un bombardeo masivo que puede destruir hasta diez glóbulos rojos sanos por cada uno infectado.

Los planes del parásito no terminan aquí porque, aparte de multiplicarse, va a necesitar infectar a otros huéspedes. En algunos glóbulos rojos, el merozoíto invasor no se multiplica, sino que se transforma en un gametocito como los que absorbió el mosquito que inició la infección. En esa forma inocente, el parásito puede sobrevivir en los glóbulos rojos desde unos pocos días hasta varias semanas, esperando discretamente a ser ingerido por un nuevo mosquito de camino a su siguiente víctima humana.

Aunque parezca mentira, un caso de malaria leve puede quedarse en síntomas confundibles con los de una gripe.8 El problema es que un caso leve puede convertirse en grave en muy poco tiempo, dependiendo del estado de salud, de la eficacia de la respuesta inmune y de si se recibe tratamiento rápidamente o no. La hemoglobina de los glóbulos rojos no es solo el alimento favorito de Plasmodium, sino también una proteína esencial que transporta el oxígeno desde nuestros pulmones a los tejidos. La falta de hemoglobina es lo que llamamos anemia. Al principio provoca fatiga, debilidad o falta de concentración. Si no se revierte, puede terminar en dificultad respiratoria, insuficiencia cardiaca e incluso la muerte.

Los niños pequeños son más vulnerables porque su sistema inmune no está plenamente desarrollado. La primera infección es especialmente peligrosa. Una de las complicaciones más frecuentes es la malaria cerebral. Los glóbulos rojos infectados tienen una superficie alterada que se adhiere a los pequeños vasos sanguíneos del cerebro. La acumulación de glóbulos adheridos reduce el riego sanguíneo y provoca inflamación. La respuesta inmune ayuda a combatir los parásitos, pero empeora la inflamación. Los síntomas iniciales incluyen confusión, delirios y convulsiones. Si la enfermedad no se trata urgentemente, desemboca en un coma profundo. En muchos casos, el niño muere.9

El segundo grupo más vulnerable son las mujeres embarazadas. Al igual que en el cerebro, los glóbulos rojos infectados se adhieren a la superficie de la placenta que está en contacto con la sangre de la madre. Allí el sistema inmune no puede destruir los parásitos de forma efectiva. La inflamación, la anemia y múltiples complicaciones pueden resultar fatales, tanto durante el embarazo como en el parto y el posparto. El bebé también se ve afectado. Se estima que el bajo peso al nacer a causa de la malaria es responsable de cien mil muertes neonatales al año.10

Es un horror.

La paradoja de la malaria es que una enfermedad tan terrible se puede evitar de forma muy barata y eficaz. La investigación demuestra que hay dos programas en los que el dinero adicional tiene un impacto enorme. El primero es la distribución de mosquiteras tratadas con insecticida de larga duración. Son muy efectivas, incluso si tienen agujeros, porque los mosquitos se posan en busca de una entrada. Cada mosquitera distribuida cuesta 6 euros y protege a dos personas durante dos o tres años. La segunda medida es administrar medicación preventiva a los niños pequeños en las zonas donde la malaria es estacional. El coste es de menos de 7 euros al año por niño. Si donas regularmente a cualquiera de estos programas o al Fondo Salud Global de Ayuda Efectiva (que los incluye), puedes proteger cada año a decenas, cientos o miles de personas. Y no solo eso: las cifras demuestran que, por cada 3.500 a 5.000 euros destinados a estos programas, sabrás que has salvado una vida.

Por suerte, en países como España, la malaria se erradicó el siglo pasado11 y los padres no tenemos pesadillas protagonizadas por Plasmodium. Pero, aunque no nos afecte directamente, puede importarnos. Podemos decidir que nos importe. Cada 70 segundos muere un niño menor de 5 años a causa de la malaria.12 No es uno de nuestros hijos, pero podría serlo: depende solo de la lotería del nacimiento, de si naces aquí o allí. Si yo fuera un padre en pobreza extrema en África subsahariana, nadie podría hacerme un mejor regalo que salvar la vida de mi hijo. ¿Podría yo hacer ese regalo a otros padres? ¿Podrías hacerlo tú?

Hay muchos motivos y una solución. Los motivos incluyen la procrastinación —«a ver si luego entro en la web»—, alguna duda sin resolver o pensar que tu ayuda no es importante porque solo donarías una cantidad pequeña.1 Ese último motivo es uno de los peores. Supongamos que puedes donar 30 euros al mes pero no lo haces porque «es poca cosa». En primer lugar, te equivocas: con esa donación podrías suplementar con vitamina A a 180 niños cada año, protegiéndolos de consecuencias terribles como la ceguera y la mortalidad infantil. 180 niños cada año. En segundo lugar, si tú piensas eso, mucha mas gente lo hará también. Siguiendo con el ejemplo de la vitamina A: si mil personas a las que les gusta Ayuda Efectiva no donan 30 euros al mes porque individualmente «es poca cosa», dejaremos de suplementar a 180.000 niños cada año. Un gran drama construido a partir de pequeñas decisiones.

La solución es muy fácil: si te gusta lo que hacemos en Ayuda Efectiva, pero aún no donas, empieza ahora mismo con una cantidad ridícula. Según cuanto ingreses, puede que sean 50 euros al mes, 30 o tal vez solo 5. Elige ese importe mensual que no vas a notar si falta. ¿Lo tienes? ¡Bien! Ahora dedica 2 minutos a empezar a donar aquí.

Si das ese paso en lugar de solo leer, habrás sustituido el like o el aplauso por la acción: la diferencia se mide en personas ayudadas y vidas salvadas.

Comprar el libro

¿De qué trata el libro?

El libro habla, en primer lugar, de la burbuja en la que vivimos. No somos conscientes de la realidad de la pobreza extrema ni del enorme impacto que podemos tener solo por haber nacido en un país comparativamente rico. En segundo lugar, el libro cuestiona los malos argumentos con que nos damos permiso para no hacer demasiado —como «yo ya pago muchos impuestos» o «las ONG son un negocio»— y explica por qué no solemos elegir las formas más efectivas de ayudar. Por último, propone una alternativa: apoyarnos en la mejor investigación para ayudar más y mejor. Tenemos el poder de salvar vidas y nada merece más la pena.

Aunque ya me habrás oído hablar de los principios básicos, en el libro he incluido muchas historias que no he contado antes y mapas y gráficas para entender mejor el mundo. Espero que te guste y quieras recomendarlo y regalarlo. Yo donaré los derechos de autor a Ayuda Efectiva, por supuesto.

Por un lado, el libro es muy personal. Si he dedicado tantas horas a escribirlo —di los primeros pasos tentativos en la primera mitad de 2024— es por cuánto me importan las ideas que contiene: quiero hacer todo lo posible para que mucha más gente las conozca. Por otro lado, nada de lo que cuento es mérito mío. Cuando, en 2018, decidí averiguar qué podía aportar al mundo, navegué sin brújula hasta que me topé con las ideas originales del movimiento internacional del altruismo eficaz. El libro no existiría si no fuera por los logros y la influencia de personas como Peter Singer, Toby Ord y Will MacAskill, o sin la investigación de GiveWell sobre los programas humanitarios más efectivos. Si el libro te gusta, será en gran medida gracias a ellos.

¿Hay ya opiniones?

Sí: puedes leer lo que han dicho sobre el libro algunas de las primeras personas en leerlo, entre ellas Peter Singer, Vicente Vallés y Kiko Llaneras.

¿Dónde se puede comprar?

Aquí te dejo los enlaces de compra, tanto para España como para otros países. Si compras online y el libro te gusta, puedes ayudar a que llegue a más personas publicando tu opinión.

¿Tienes más preguntas?

En la página del libro encontrarás más información y respuestas a las preguntas más frecuentes. Si me dejo algo, no dudes en escribirme :-)

En cualquier año concreto, la deducción fiscal te permite gastar menos en tus donaciones o, mejor aún, donar más con un mismo coste. Pero, si haces los cálculos a varios años, comprobarás que puedes multiplicar tu impacto gratis reinvirtiendo el dinero que Hacienda te devuelve. Es una idea que Jesús Rivas lleva años promoviendo y que él llama «redona».

Supongamos que haces una donación puntual de 1.000 euros y, a partir del año siguiente, redonas la deducción fiscal tras presentar tus impuestos. En cinco años, habrás duplicado tu impacto sin ningún coste para ti:2

Mejor aún, puedes donar regularmente y reinvertir la deducción. Este sería el resultado donando 50 euros al mes:3

No solo multiplicas tu ayuda sin coste para ti: a partir del quinto año, el importe que donas gracias a la deducción supera al que inviertes de tu bolsillo.

Ninguna parte de tu dinero tiene tanto impacto como la que donas con efectividad. Es cierto para importes pequeños. Con 50 euros puedes proteger de la malaria a 18 personas. Y más aún para importes grandes. Donando 3.500 euros, consigues suplementar con vitamina A a 1.750 niños, protegiéndolos de la mayor causa de ceguera infantil y salvando la vida de uno de ellos —el más frágil, que no habría sobrevivido a la malnutrición—. Existiendo programas humanitarios tan efectivos, merece la pena aprovechar la deducción fiscal para ayudar más con un mismo esfuerzo.

¿Sabías que la persona media en el mundo ingresa el equivalente a 207 euros al mes?1 Siendo precisos, he tomado la mediana: de los 8.000 millones de humanos, la mitad ingresan 207 euros al mes o menos. Así se distribuye la población mundial:

El eje horizontal representa los ingresos diarios en dólares internacionales.2 Puede que las cifras te extrañen porque la escala es logarítmica: cada tramo hacia la derecha duplica los ingresos del tramo anterior. Es muy útil para darnos cuenta de la cantidad de gente que ingresa no poco, sino poquísimo. La línea vertical más a la izquierda es la de la pobreza extrema. Hay 700 millones de personas por debajo de ese nivel, que equivale a cobrar 56 euros al mes en España.

La siguiente línea vertical señala los ingresos netos del español medio, que dejan atrás a la gran masa de la población mundial.3 Septuplican los 207 euros mensuales de la persona media. La última línea representa un salario anual de 60.000 euros brutos. Casi el 99% de la población mundial queda a la izquierda.

La gráfica revela lo que no percibimos en nuestro día a día: que ocupamos una posición privilegiada en el mundo. Y el principal motivo es, tan solo, haber nacido en uno de los países ricos. Nos ha tocado la lotería del nacimiento.

Es importante saberlo, pero no solo para valorar lo tenemos. ¿Qué implica saber que millones de personas apenas sobreviven con 56 euros al mes? ¿Deberíamos ayudarlas de alguna forma? ¿Podemos hacerlo? La diferencia de ingresos es tan grande que, cada uno de nosotros, tiene la oportunidad y el poder de ayudar a miles de personas compartiendo una pequeña parte de nuestra suerte. Y podemos hacerlo de forma barata y efectiva. Está fenomenal que intentemos ser más felices, aprender, viajar, mejorar nuestra salud y aumentar nuestra productividad. Pero nada de eso da sentido a la vida. Sí lo hace, en cambio, ayudar de forma efectiva a quienes más lo necesitan.

1. Complejidad y opacidad. Poniendo el ejemplo de Oxfam International, HLI explica que resulta imposible medir los costes o el impacto de los 1.036 programas que desarrollaron en 2022-23. No pueden calcular su relación coste-efectividad.

2. Dilución. Incluso si fuera posible evaluar cada uno de los programas, el resultado sería un amplio rango de efectividad. El impacto promedio sería, inevitablemente, moderado.

3. «Fungibilidad». Los donantes tienen la opción de restringir sus donaciones a actividades concretas. ¿Conseguiríamos un gran impacto financiando solo los mejores programas de las grandes ONG? No, porque simplemente desplazarían hacia los peores un importe equivalente de las donaciones no restringidas.

4. Mentalidad. Desarrollar decenas, cientos o miles de programas revela que el objetivo de la ONG no es priorizar aquellos con mayor impacto, sino abarcar más —aunque no sea tan eficiente—.

Podríamos pensar que la alternativa es apostar por ONG pequeñas, pero lo relevante no es el tamaño, sino el foco. Los programas humanitarios más coste-efectivos (los que logran un mayor impacto con una misma cantidad de dinero) desarrollan una única actividad, muy bien ejecutada y a gran escala.

El coste de perder foco es muy claro en la ayuda oficial al desarrollo, como explica Rachel Glennerster: los proyectos «son demasiado complicados, como un árbol de Navidad cargado con la causa favorita de cada uno». Glennerster aboga por una simplificación radical:

Un proyecto educativo en Nigeria promovía metodologías educativas basadas en evidencia, pero también pretendía asesorar en la obtención de estadísticas nacionales y la regulación de colegios privados, e incluso cubría asociaciones de crédito y ahorro en aldeas. Cada tarea exige diferentes capacidades y contratos con diferentes organizaciones, haciendo difícil diseñar, suministrar, implementar y evaluar de forma efectiva la resultante bestia compleja. [...] En vez, los proyectos deberían hacer una cosa a gran escala.

Las ONG están en contacto directo con la necesidad. Es lógico que quieran «hacer más». Pero la pregunta clave es: «¿Más de qué?» Una misma ONG podría desarrollar varios programas muy coste-efectivos. Pero hay un límite, porque hacer algo realmente bien es realmente difícil. Evidence Action ayuda a cientos de millones de personas. Lo consigue con cuatro programas.2 En lugar de acometer cientos de actividades, replicar unas pocas puede ser muy efectivo, sobre todo si existen economías de escala.

Karen Levy, una de las personas con más experiencia en programas efectivos en Kenia, sugiere otra opción. Imaginemos una ONG que administra medicación contra la enfermedad X. Van hogar por hogar, pero han optimizado el proceso para hacerlo muy barato. ¿Podrían aprovechar esa capacidad para otros problemas que requieran la misma logística de última milla? Las organizaciones más efectivas se hacen ese tipo de preguntas. Un ejemplo es Helen Keller Intl. Desde Ayuda Efectiva financiamos su programa de vitamina A. Recientemente, los hemos autorizado a emplear nuestras ayudas en distribuciones conjuntas de vitamina A y desparasitación infantil. La estimación de GiveWell es que esta combinación incrementa un 18% el impacto.3

Crecer en una misma actividad, o en actividades que comparten infraestructura, puede ser muy efectivo. Hacer un poco de muchas cosas nunca lo es. Como pequeños y grandes filántropos, nos puede abrumar que las personas en pobreza extrema sufran tantas carencias. Pero intentar resolver todas de golpe conduce a no resolver bien ninguna. Si quieres que tu ayuda logre un mayor impacto, apoya programas que desarrollen una única actividad, muy bien ejecutada y a gran escala.

En este tiempo, he dedicado miles de horas a leer, pensar y hablar acerca del porqué y el cómo de la ayuda. Las ideas que más me han influido y he adoptado provienen del altruismo eficaz, especialmente como lo planteaba Toby Ord.2 Pero las he ido matizando en mi propia versión, tras considerar las críticas y otras buenas aportaciones.3 Además, el altruismo eficaz ha crecido en muchas direcciones, desde impulsar carreras profesionales de alto impacto (1, 2, 3) hasta afrontar las posibles repercusiones de la inteligencia artificial. Aquí quiero reconectar con los orígenes y promover un concepto muy concreto: el altruismo racional para pequeños y grandes filántropos.

Pienso en el altruismo como la ayuda proactiva. No es «solidaridad» —la mera adhesión a una causa—, sino actuar en beneficio de otros por iniciativa propia, incluso si supone un coste. El altruismo racional es ayudar con la cabeza además del corazón para lograr un mayor impacto, incluyendo salvar vidas. Y no está solo al alcance de unos pocos: donando con efectividad, podemos ser cientos de miles de pequeños y grandes filántropos.

En general, podemos ayudar más

Nos ha tocado el mayor premio de todos: la lotería del nacimiento. ¿Creciste con agua potable y comida suficiente y variada? ¿Recibiste la educación necesaria para leer este texto? ¿Si enfermabas, había hospitales, médicos y farmacias? En muchos lugares, no habrías tenido ninguno de esos lujos. Además, si trabajas en un país rico, es probable que estés entre las personas con mayores ingresos del planeta: compruébalo. No lo sentimos así porque solo nos comparamos con otros en nuestra pequeña burbuja, que resulta estar en la cima de la pirámide. La mejor forma de compartir algo de tu suerte es donar un porcentaje de tus ingresos.

La emoción es una mala guía

A menudo, solo respondemos a las emergencias mediáticas, cuando sentimos la necesidad de «hacer algo». Mientras tanto, los peores problemas del mundo pasan inadvertidos. Son tragedias silenciosas, como que cada día mueran miles de niños por enfermedades fácilmente prevenibles. No nos impresiona ni nos moviliza, porque no es noticia. Además, no elegimos las formas de ayudar más efectivas, sino las que nos hacen sentir una conexión o satisfacción especial. El problema es que nuestro «importómetro» es defectuoso. Nos conmueve más la historia del sufrimiento de un niño que saber que miles comparten su situación. Pero, aunque no podamos sentirlo, debemos recordar que ayudar a diez niños es diez veces mejor que ayudar solo a uno.

Lo relevante es el impacto

Solemos poner el foco en quien ayuda, ya sea alabando su solidaridad o cuestionando sus motivaciones. Sin embargo, la parte importante de la ecuación es la opuesta: ¿a cuántas personas logramos beneficiar y en qué medida? Ante problemas importantes, los tópicos como «toda ayuda es buena» o «la intención es lo que cuenta» no sirven. El valor no está en hacer algo, sino en hacer algo efectivo, porque el protagonista no es quien presta la ayuda, sino quien la necesita.

Ayuda donde ayudes más

Tendemos a apoyar causas prominentes o que nos han tocado de cerca. Pero, en el fondo, si nos importa una situación, enfermedad o catástrofe es por el sufrimiento que provoca. El objetivo es reducir todo lo posible el sufrimiento de los demás, estén donde estén y sea cual sea la causa.

En general, podemos aportar más donde menos hay: en los problemas desatendidos que afectan a muchos. Imagina un país con catorce veces la población de España en el que cada persona sobrevive con el equivalente a 54 euros al mes.4 Eso es la pobreza extrema y tiene consecuencias como la mortalidad infantil y la malnutrición. En los países más pobres tenemos la oportunidad de ayudar mucho más, porque aquí las necesidades básicas están atendidas.

Tu dinero es un superpoder

Donar dinero puede «sabernos a poco» si caemos en la trampa de valorar la ayuda por cómo nos hace sentir, en lugar de por su impacto. Pero las personas en pobreza extrema no necesitan nuestro tiempo, sino tratamientos preventivos contra la malaria, suplementación de vitamina A o vacunas. Para ellos, somos como millonarios con ingresos decenas o cientos de veces mayores. Y podemos ayudarlos de formas sorprendentemente baratas (un ejemplo: suplementar a un niño con vitamina A, protegiéndolo de la ceguera y la mortalidad infantil, cuesta 2 euros al año). No es una exageración: podemos ser filántropos que ayudan a miles de personas y salvan vidas.

Empieza ahora

El altruismo es una práctica: no es algo que piensas o anuncias, sino algo que haces. Da un primer paso ahora. Puede ser pequeño: basta para vencer al «a ver si me pongo» o «tengo que». Luego puedes seguir pensando. ¿Qué porcentaje de tus ingresos quieres donar? ¿Cómo distribuir tus donaciones? ¿Es mejor donar hoy o en el futuro? Trataré todos esos temas y más aquí: si no lo has hecho ya, suscríbete :-)

Suscríbete ahora

Donando con efectividad, tenemos el poder de transformar y salvar vidas. ¿Hay algo que merezca más la pena?

¿Cómo se saca alguien de la manga una pregunta como “qué puedo aportar al mundo”? En mi caso, siempre había sido bastante idealista y sentía una vaga insatisfacción respecto a mi trabajo, pero nunca había hecho nada serio al respecto (y, como emprendedor, sé que las ideas sin ejecución valen muy poco). Creo que, más de una vez, había atribuido mi insatisfacción a no haber encontrado “mi verdadera pasión”. Si Steve Jobs te dice “you’ve got to find what you love”, no es raro pensar que debe de tener razón:

Sin embargo, tras dos décadas de trabajo, yo no había dado con esa gran pasión que se supone que debía encontrar. Sí, emprender es bonito (además de muy duro), y siempre he dicho que es muy satisfactorio crear algo donde antes no había nada. Pero, siendo sincero, yo no podía afirmar que emprender fuera mi pasión.

Un buen día, oí en un podcast que el entrevistado decía algo de este estilo: la pregunta “what do I want to do” es poco útil; es mucho mejor la pregunta “how can I help”. Aquello se me quedó grabado. Dedicarte a averiguar qué quieres hacer (un consejo muy habitual) puede ser muy frustrante: en el fondo, no deja de ser una forma de “mirarte al ombligo” y es fácil que la pregunta se entremezcle con tu identidad, tu ego y otras elucubraciones poco productivas. Sin embargo, la pregunta “cómo puedo ayudar” es mucho más útil. Aunque también apunta a qué actividad puedes desarrollar, en este planteamiento ya no eres el protagonista iluminado por los focos; lo importante no es cómo te ves, sino qué puedes hacer ahí fuera, en el mundo.

Dando un toque de idealismo a “cómo puedo ayudar”, empezó a rondarme la pregunta que me senté a responder aquel día en el que empezaba esta historia: ¿qué puedo aportar al mundo? La pregunta se las trae y las n semanas que dediqué a intentar responderla fueron de un interesante sufrimiento productivo (que dejo para otra ocasión). En medio de ese proceso, decidí buscar el podcast que me había hecho plantearme la pregunta. Al cabo de unas cuantas horas, me rendí —aunque tengo la esperanza de que, dentro de unos años, alguien lea esto y me escriba enviándome un enlace y diciendo “creo que puede ser éste” :-)—. Sin embargo, esa búsqueda me llevó a este artículo de Jess Whittlestone: Instead of following your passion, find a career that changes people’s lives.

A través de aquel artículo, descubrí una fantástica organización sin ánimo de lucro llamada 80,000 Hours, que ayuda a personas con talento a encontrar buenas carreras profesionales trabajando en algunos de los mayores problemas del mundo. Así contaba el proyecto en 2015 un jovencísimo Ben Todd (CEO y co-fundador):

El otro co-fundador de 80,000 Hours es Will MacAskill. En 2015, con solo veintiocho años, Will se había convertido en el profesor titular de filosofía más joven de la Universidad de Oxford. Además, como cuenta él mismo en su libro Doing Good Better, había sido uno de los principales impulsores del movimiento que yo estaba a punto de descubrir:

I had begun donating to charity and wanted to ensure that my donations did as much to help others as possible. Along with Toby Ord, a postdoctoral researcher at Oxford, I began to investigate the cost-effectiveness of charities that fight poverty in the developing world. The results were remarkable. We discovered that the best charities are hundreds of times more effective at improving lives than merely “good” charities. In 2009, Toby and I cofounded Giving What We Can, an organization that encourages people to donate at least 10 percent of their income to these most cost-effective charities. Around the same time, two New York hedge fund analysts, Holden Karnofsky and Elie Hassenfeld, quit their jobs to start GiveWell, an organization that does extraordinarily in-depth research to work out which charities do the most good with every dollar they receive.

From there, a community developed.

Esa comunidad se convirtió en el movimiento internacional del altruismo eficaz, que promueve el uso de la evidencia y el análisis racional para responder a una pregunta fundamental:

¿Cómo podemos hacer el máximo bien posible con los recursos que tenemos?

Antes de hablar un poco más del altruismo eficaz, hay otra persona a quien debo presentar. Volviendo al libro de MacAskill:

Toby and I were both heavily influenced by Peter Singer’s arguments for the moral importance of giving to fight poverty, made in “Famine, Affluence, and Morality” and The Life You Can Save: Acting Now to End World Poverty. On the basis of his arguments, we both made commitments to donate everything we earn above £20,000 per year — about £1 million pounds each over our careers, or 50 percent of our lifetime earnings. Because we were putting so much of our own money on the line, the importance of spending that money as effectively as possible seemed imperative. Peter Singer has since become a powerful advocate for effective altruism […]

Peter Singer es un reconocido filósofo y profesor de ética en Princeton. Éste es uno de esos argumentos, sobre la importancia moral de donar para combatir la pobreza, que tanto influyeron a MacAskill y Ord:

Hay personas a quienes los argumentos de Singer no les convencen, o en quienes generan rechazo, y hay personas en las que esos argumentos tienen un profundo impacto. Yo estoy en el segundo grupo: desde que leí y oí a Singer, no pude evitar pensar que “puedo hacer mucho más y tengo que hacerlo”.

MacAskill mencionaba más arriba la historia de GiveWell. Holden Karnofsky y Elie Hassenfeld trabajaban en un hedge fund. Junto con otros compañeros, crearon un club informal para intentar responder a una pregunta (parece que es así, con una buena pregunta, como empiezan muchos proyectos interesantes):

¿Cuáles son las ONGs más efectivas a las que donar?

Descubrieron que, aunque había organizaciones que evaluaban a las ONGs por su transparencia o buenas prácticas, era extremadamente difícil encontrar datos sobre su efectividad. Lo que ellos querían saber es qué resultados obtendría su dinero en cada sitio. Decididos a encontrar respuestas fiables, dejaron su trabajo y, con 300.000 dólares donados por sus antiguos compañeros, crearon GiveWell. Más de una década después, las evaluaciones de coste-efectividad de GiveWell son la referencia para los donantes que buscan maximizar su impacto positivo en beneficio de las personas más pobres del planeta.

Una de las personas en quiénes las recomendaciones de GiveWell han influido de forma significativa es Dustin Moskovitz, co-fundador de Facebook y Asana. Hace unos años, Dustin y su mujer, Cari Tuna, firmaron el Giving Pledge de Bill Gates y Warren Buffet, comprometiéndose a donar la mayor parte de su fortuna (estimada actualmente en 12.000 millones de dólares). En colaboración con GiveWell, ya han donado más de 400 millones de dólares a programas dedicados a combatir la pobreza y mejorar la salud en las regiones más pobres del mundo. Otro fruto de la colaboración es Open Philanthropy, que asesora a grandes donantes (comenzando por los Moskovitz) sobre cómo maximizar el impacto de sus donaciones en diferentes áreas. Identifican oportunidades, financian proyectos, evaluán los resultados y hacen públicas sus conclusiones. Siguiendo las recomendaciones de Open Philanthropy, los Moskovitz ya han donado más de 600 millones de dólares a causas como la bioseguridad y preparación ante pandemias o la reforma del sistema de justicia criminal en EE.UU.

Mientras leía y leía acerca de las diferentes organizaciones alineadas con las ideas del altruismo eficaz, me llamó la atención el rigor del contenido que publicaban. Esta gente se tomaba muy en serio sus análisis y sus recomendaciones sobre cómo maximizar la efectividad de nuestros esfuerzos altruistas. También me gustó la transparencia (el ejemplo de GiveWell es paradigmático): explicaban con todo detalle su metodología, cuáles eran las fuentes de los datos y cuál era su grado de incertidumbre acerca de cada una de sus conclusiones. Muchas de las organizaciones hacían públicos sus errores (p. ej. 1, 2, 3), asumiendo con naturalidad que todo trabajo es imperfecto y que solo se progresa evaluando los resultados y poniendo esfuerzo en las áreas a mejorar.

Todo ese mundo que había descubierto me pareció increíble. Había personas que se comprometían a donar, de por vida, al menos un 10% de sus ingresos netos anuales. Había personas con una altísima capacidad intelectual y profesional que decidían dedicar su carrera a encontrar y realizar las formas más efectivas de mejorar el mundo.

¿Cuál fue mi reacción? En pocas palabras: “quiero ser parte de esto”. Aún así, me obligué a no precipitarme. Había decidido que, por una vez, no iba a embarcarme en el siguiente proyecto sin antes comprobar que mi trabajo de, tal vez, las próximas décadas, estuviera alineado con un propósito que mereciera la pena de verdad. Sin embargo, no fui capaz de encontrar nada que superase a esa pregunta esencial del altruismo eficaz:

¿Cómo podemos hacer el máximo bien posible?

Ayuda Efectiva

Tras descubrir el altruismo eficaz, me involucré de varias formas en la comunidad internacional y en España. También me uní a Giving What We Can: al donar regularmente un porcentaje de nuestros ingresos, podemos transformar nuestro trabajo (sea el que sea) en una herramienta que salva o mejora notablemente las vidas de muchas de personas que viven en pobreza extrema. Es algo que recomiendo a todo el mundo que no esté pasando por grandes dificultades financieras.

En mi caso, además, me planteé cómo podía aprovechar mis ventajas comparativas (como, por ejemplo, mi experiencia como emprendedor) para tener un mayor impacto. De esa reflexión surgió la idea de crear en España una fundación que pusiera al alcance de los donantes españoles los programas humanitarios más efectivos, como ya hacen GiveWell y otras organizaciones en otros países.

Ese proyecto se ha hecho realidad y, gracias al apoyo de nuestros fundadores, acabamos de lanzar la fundación Ayuda Efectiva, que selecciona y financia los proyectos que, con unos mismos recursos, salvan más vidas o ayudan más a más personas.

Con sus aportaciones a nuestro Fondo Salud Global, nuestros donantes podrán ayudarnos a financiar una selección de los programas de salud con mejor relación coste-efectividad, de acuerdo con la investigación de GiveWell.

Aunque lanzar la fundación ha exigido mucho trabajo, no es más que un primer paso. Seguiremos trabajando para, a través de Ayuda Efectiva, intentar hacer realidad la aspiración del altruismo eficaz: maximizar nuestro impacto positivo en el mundo.

Notas finales

A día de hoy, las organizaciones internacionales alineadas con las ideas del altruismo eficaz son ya demasiadas como para poder hablar de ellas en profundidad. Incluyo aquí algunos enlaces para quien quiera conocer algunas más:

Animal Charity Evaluators
Centre for Effective Altruism
Charity Entrepreneurship
Founders Pledge
Future of Humanity Institute
Global Priorities Institute